EXCLUSIV Opt ani de închisoare pentru un bărbat  gelos care a incendiat apartamentul unui judecător  

Un incident foarte grav s-a petrecut în urmă cu doi ani când apartamentul judecătorului timișorean Sorin Gheorghișan a fost incendiat  în plină noapte. Un bărbat de 38 de ani a turnat benzină pe ușa apartamentului în care locuiește judecătorul, a dat foc și a plecat. Cercetările polițiștilor au scos la iveală faptul că gestul lui Iulian Cătălin Țîrvelea a fost provocat de gelozie, bărbatul neputând să se împace cu gândul că fosta lui soție, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, se iubește cu judecătorul Gheorghișan.

„În jurul orei 03:00, după ce a condus-o la domiciliu pe martora A. E. F. D., în timp ce se întorcea spre casă, având asupra sa sticla de benzină, supărat fiind pe fosta soţie despre care ştia că are o relaţie cu partea vătămată, s-a îndreptat spre locuinţa părţii vătămate G. S.. Inculpatul a pătruns în imobil, uşa de acces ce era prevăzută cu interfon fiind deschisă, a urcat până la apartamentul părţii vătămate, aflat la etajul 3, şi, cu scopul de a o speria, a dat foc uşii de acces în apartament, folosindu-se de benzină şi de o brichetă”, se arată în rechizitoriul procurorilor care l-au trimis în judecată pe piroman pentru mai multe infracțiuni de distrugere și pentru vătămare corporală gravă, judecătorul suferind arsuri în momentul în care a ieșit din apartament.

Prima fază a procesului s-a judecat la Judecătoria Arad, iar magistrații de aici au schimbat încadrarea juridică din vătămare corporală gravă în tentativă de omor calificat și au declinat competența în favoarea Tribunalului Arad. În luna aprilie a anului trecut, judecătorii arădeni l-au condamnat pe Țîrvelea la cinci ani de închisoare pentru tentativă de omor calificat.

„Instanţa a apreciat că fapta inculpatului a întrunit elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat săvârşită cu intenţie indirectă, chiar dacă inculpatul, aşa cum susţine, nu a urmărit moartea persoanei vătămate, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat, manifestând o atitudine de indiferenţă, de nepăsare cu privire la urmarea ce s-ar fi putut produce. Că este aşa, credem că este probat de urmările produse, relevate prin raportul medico-legal la care s-a făcut referire şi fotografiile judiciare de la dosar, fiind, în aprecierea instanţei, de netăgăduit că decesul persoanei vătămate s-ar fi putut produce fie datorită arsurilor, fie, dacă acesta ar fi dormit, datorită intoxicării cu fumul propagat în locuinţă”, arată motivarea sentinței emise de Tribunalul Arad.

Decizia Tribunalului Arad a fost atacată cu apel la Curtea de Apel Timișoara. Țîrevelea a reclamat încadrearea greșită a faptelor sale la de tentativă de omor, dar și faptul că a fost provocat de judecătorul Gheorghișan. În privința încadrării juridice, magistrații Curții de Apel au menținut-o pe cea de tentativă de omor, arătând că „inculpatul, deşi conştient de proporţiile incendiului provocat şi de riscul ca persoana vătămată să fie asfixiată, a părăsit locul incendiului fără să intervină pentru stingerea acestuia sau să anunţe organele de intervenţie, deplasându-se la locuinţa sa unde a fost găsit de poliţie la ora 06. Prin urmare, pentru inculpat era indiferentă soarta persoanei vătămate, acesta acceptând posibilitatea producerii decesului”.

În privința procovării bărbatului de către judecător, Curtea de Apel a arătat că nu se pune problema de așa ceva. „ Din datele speţei nu rezultă ca persoana vătămată să fii provocat inculpatul, iar aspectul invocat de inculpat (frustrarea sa din ultima perioadă generată de o pretinsă relaţie a persoanei vătămate cu soţia sa – aspect nedovedit) nu poate constitui o provocare în sensul legii penale”, se arată în sentința Curții de Apel Timișoara. Astfel, aplicând legea mai favorabilă,vechiul cod penal, judecătorii Curții de Apel Timișoara l-au condamnat pe Țîrvelea la opt ani de închisoare pentru tentativă de omor calificat. În plus, piromanul trebuie să îi plătească judecătorului Gheorghișan 54.000 de lei daune materiale și 100.000 de lei daune morale. Sentința este definitivă.